The temptation of content. The philosophy of history poised between psychoanalysis and hermeneutics

ABSTRACT. What is the trait d’union linking the philosophy of history, psychoanalysis and hermeneutics? Awareness of the dialectics between form and content. In particular, awareness of the power of form: as a principle of organization of (historical) chaos but, at the same time, as a principle of closure and mastery over the vibrant wealth of the (chaotic) past. Awareness, then, of that which the past offers as a stimulus—at times, as a scandal—for form: the past coaxes form, or theory, into an adaptation, which is frequently far from easy. The philosophy of history, psychoanalysis and hermeneutics indicate the essential value of this stimulus, inasmuch as it is a content that forces form. Here the content is not what is set out in neat array by theory but, paradoxically, what the latter does not succeed in containing. However, the demarcation between form and content, between horizon (Gadamer) and stimulus, cannot be traced in absolute terms. This is not required, however, as their dialectic focuses on perception of the stabbing prick of the stimulus, and this does not require independent definitions of form and content: here they are considered interdependent, and interest centres on their relation. ABSTRACT. L'articolo si occupa della relazione fra filosofia della storia, psicoanalisi, ed ermeneutica. Lo fa focalizzandosi sul rapporto fra forma e contenuto. In particolare, si concentra sul potere della forma: come principio di organizzazione del caos (storico) ma, al tempo stesso, come principio di chiusura e di dominio della ricchezza vitale del passato. Si focalizza, dunque, su ciò che il passato offre come stimolo –e a volte scandalo– per la forma: il passato costringe la forma, o la teoria, ad adattarsi, e sovente questo non accade senza difficoltà. La filosofia della storia, la psicoanalisi, e l'ermeneutica indicano il valore essenziale dello stimolo, in quanto esso è un contenuto che forza i limiti della forma. Qui il contenuto non è ciò che rientra nelle classificazioni previste dalla forma ma, al contrario e paradossalmente, proprio ciò che la forma non riesce a contenere. D'altra parte il limite fra forma e contenuto, fra orizzonte (Gadamer) e stimolo, non può essere tracciato in termini assoluti. E non è nemmeno richiesto, perché la dialettica forma/contenuto si concentra sulla percezione stessa dello stimolo (in termini storici la "fonte") come elemento che varia il contesto, che sorprende, e ciò non richiede definizioni indipendenti di forma e contenuto: infatti queste nozioni sono considerate interdipendenti, e al centro dell'interesse è la loro relazione, non la loro definizione.