L’IMPATTO DELLA CONVENZIONE MULTILATERALE BEPS SUL SISTEMA DEI TRATTATI CONTRO LE DOPPIE IMPOSIZIONI: VERSO UN DIRITTO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE DELL’INCERTEZZA?

La Convenzione multilaterale (MLI) attuativa del BEPS, entrata in vigore nel luglio 2018, modifica in un colpo solo le convenzioni contro le doppie imposizioni in vigore tra gli Stati parte. Essa mira a uniformare e semplificare le regole convenzionali del diritto tributario internazionale, tuttavia non mancano le perplessità. L’ampia possibilità per gli Stati di apporre riserve e di evitare l’applicazione di talune norme (tranne quelle che impongono un minimum standard) rende la disciplina frammentaria e di difficile ricostruzione interpretativa. Allo stesso tempo, la previsione di clausole generali anti-abuso, per loro natura generiche e fondate su un linguaggio vago ed “aperto”, connota il regime che scaturisce dall’entrata in vigore del MLI in termini di profonda incertezza. Tale esito è il prezzo che gli Stati hanno pagato per avere una convenzione multilaterale. Si misura qui, ancora una volta, la tensione irrisolta tra sovranità e multilateralismo, tra lotta alla pianificazione aggressiva e interessi di taluni Stati ad avere accesso a propri paradisi fiscali. L’esito non è per il momento incoraggiante per le ragioni del diritto / The Multilateral Instrument (MLI) implementing the BEPS, entered into force in July 2018, amends in one fell swoop the double tax treaties in force between the contracting States. Its aim is to standardise and simplify the conventional rules of international tax law, but several doubts arise. The wide possibility for States to make reservations and avoid the application of certain rules (except those imposing a minimum standard) makes the discipline fragmented and difficult to reconstruct in an interpretative way. At the same time, the provision of general anti-avoidance clauses, by their nature generic and based on a vague and “open” language, characterises the regime that results from the entry into force of the MLI in terms of profound uncertainty. This is the price that States have paid for having a multilateral convention. Here, once again, we measure the unresolved tension between sovereignty and multilateralism, between the fight against aggressive tax planning and the interests of certain States in having access to own tax havens. The outcome is not at present encouraging for the reasons of law.