Analisi di un falso principio: nullità speciali e restituzione unilaterale

Il saggio propone un'analisi critica di un orientamento recepito dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 28314/2019 in tema di nullità c.d. selettiva. Oggetto della riflessione è il principio di unilateralità della ripetizione di indebito che scaturirebbe dalla pronunzia di nullità, ove questa abbia carattere relativo. Una volta ricostruite le caratteristiche fondamentali dello statuto speciale delle nullità, il saggio illustra le ragioni per le quali un siffatto principio non risulta fondato. Rilevano specialmente, tra esse, tanto la mancanza di coerenza della ripetibilità unilaterale col più generale discorso giurisprudenziale sulla causa petendi nell’indebito oggettivo, quanto la incompatibilità sistematica di un tale principio con le ripetizioni conseguenti alle altre azioni a legittimazione relativa. Infine il saggio propone una ipotesi costruttiva fondata sull’art. 2037 c.c., nel contesto del principio di prossimità della prova. Il saggio si segnala per la novità e la originalità dei contenuti, costituendo una delle prime riflessioni dottrinali sul rapporto tra nullità speciali e azione di ripetizione con particolare riguardo alla nullità selettiva. Sicché, esso mostra un rilevante impatto nazionale. Il saggio, infine, è stato sottoposto a peer review ed è pubblicato su una rivista scientifica di fascia A. The essay provides a critically analysis of the judgement of the United Section of the Supreme Court of Cassation n. 28314/2019 about the selective nullity. The reflection concerns the principle of one-sidedness of repetition of “indebito” which derives from the sentence of nullity in case it has a relative character. Once described the fundamental elements of the special status of the nullity, the essay shows the reasons why this principle does not have a basis, in particular with reference to either the lack of coherence of the one-sidedness repetition in connection to the jurisprudential issue on causa petendi of the objective “indebito”, or the incompatibility of this principle with the consequent repetition of the other actions with a relative legitimation. Last but not least, the essay suggests a thesis based on the article 2037 c.c., with regard to the principle of proximity of the proof. The essay is noteworthy for its innovation and for its original contents, because it represents one of the first scholar's study upon the relationships between special nullity and recovery for undue payment with particular reference to selective nullity. Thus it has a relevant national impact. Finally, it is a peer-reviewed essay and it is published in a class A law journal.