Sanzioni amministrative e misure di sicurezza erronee nella sentenza negoziale: la soluzione extra legem delle Sezioni unite.

L’incongruità della drastica cesura dei casi di ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento si è ben presto manifestata nella prassi. L'art. 448 comma 2 bis c.p.p. si pone fuori dal sistema ove sottrae al controllo di legalità materie ritenute indisponibili. Non restava che espungerlo dall’ordinamento o, quantomeno, rimodularlo. La giurisprudenza si orienta invece per la strada impervia di un’interpretazione creatrice, portata ostinatamente avanti e infine avvallata dalle Sezioni unite. Le due sentenze in commento ne costituiscono l’infelice sintesi: verbose, poco concludenti e, a tratti, assertive, riflettono il vano tentativo di piegare un dato testuale inequivoco, fornendo perciò risposte inappaganti e foriere di futuri contrasti interpretativi. As was to be expected, the inconsistency of the drastic limits to appeal to the Supreme Court against the plea bargaining judgment has clearly manifested itself in the case law. A first question concerns the admissibility of the request in the event of failure or unlawful application of administrative sanctions, another question relates to remedies against personal or property security measures provided without adequate justification. In both cases, the Court tries to safeguard the indispensable legality within the plea bargaining, but it does so by forcing the normative text to an extent not allowed to the interpreter, so that the proposed solutions, fragile in their foundations and not very persuasive, fail to provide a guide in the complex discipline. It would have been much better to surrender to the inevitable conclusion of the unconstitutional nature of the limits contained in art. 448, comma 2-bis, c.p.p.