La verifica, da parte del giudice di merito, della manifesta insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo si articola in due momenti distinti, ma coesistenti. In primo luogo, il giudice deve accertare il fatto del licenziamento valutando: se il processo di riorganizzazione o riassetto produttivo sia effettivo, se sussista il nesso di causalità fra quest’ultimo e la perdita del posto di lavoro e se il datore di lavoro non abbia oggettivamente potuto adempiere all’obbligo di repêchage. Nella seconda fase, il giudice deve analizzare le circostanze del caso concreto per determinare se l’insussistenza del fatto posto a fondamento del licenziamento sia caratterizzata da una difformità palese rispetto alla mera assenza dei presupposti del licenziamento. Nel caso riscontri tale manifesta alterità il giudice deve necessariamente applicare la tutela reintegratoria attenuata di cui all’art. 18, comma 7 della l. n. 300 del 1970, non residuando margini di valutazione ulteriori.

Il licenziamento illegittimo: la manifesta insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo / Mazzetti Michele. - In: LABOR. - ISSN 2533-0721. - ELETTRONICO. - 2019:(2019), pp. 391-400.

Il licenziamento illegittimo: la manifesta insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo

Mazzetti Michele
2019

Abstract

La verifica, da parte del giudice di merito, della manifesta insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo si articola in due momenti distinti, ma coesistenti. In primo luogo, il giudice deve accertare il fatto del licenziamento valutando: se il processo di riorganizzazione o riassetto produttivo sia effettivo, se sussista il nesso di causalità fra quest’ultimo e la perdita del posto di lavoro e se il datore di lavoro non abbia oggettivamente potuto adempiere all’obbligo di repêchage. Nella seconda fase, il giudice deve analizzare le circostanze del caso concreto per determinare se l’insussistenza del fatto posto a fondamento del licenziamento sia caratterizzata da una difformità palese rispetto alla mera assenza dei presupposti del licenziamento. Nel caso riscontri tale manifesta alterità il giudice deve necessariamente applicare la tutela reintegratoria attenuata di cui all’art. 18, comma 7 della l. n. 300 del 1970, non residuando margini di valutazione ulteriori.
2019
Mazzetti Michele
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
Labor 4.2019 Mazzetti.pdf

Accesso chiuso

Licenza: Tutti i diritti riservati
Dimensione 256.96 kB
Formato Adobe PDF
256.96 kB Adobe PDF   Richiedi una copia

I documenti in FLORE sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificatore per citare o creare un link a questa risorsa: https://hdl.handle.net/2158/1342313
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact