I visti umanitari per Gaza secondo il Tribunale di Roma: esiste l'obbligo di rilasciarli?

Nel corso del 2025, il Tribunale di Roma è stato investito da numerosi ricorsi d'urgenza volti a ottenere il rilascio di visti umanitari per consentire ai cittadini palestinesi l'uscita dalla Striscia di Gaza e l'accesso alla procedura d'asilo in Italia. Accogliendo le istanze tramite un’interpretazione “espansiva” ed extraterritoriale dell'art. 10, co. 3, Cost., i giudici capitolini hanno tentato di colmare l'immobilismo politico e l'assenza di una disciplina nazionale sui visti umanitari, superando di fatto i vincoli della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (sentenza X e X c. Belgio). Il contributo analizza criticamente tale orientamento, evidenziandone le fragilità argomentative a cui è sotteso un discutibile creazionismo giurisprudenziale. Piuttosto che percorrere la via impervia della supplenza giudiziaria, sarebbe stato, invece, più opportuno che il Tribunale di Roma avesse investito la Corte costituzionale della questione relativa alla reale portata dell’art. 10, co. 3, Cost. During 2025, the Tribunal of Rome faced numerous urgent appeals seeking the issuance of humanitarian visas to allow Palestinian nationals to leave the Gaza Strip and access asylum procedures in Italy. By upholding these requests through an “expansive” and extraterritorial interpretation of Art. 10(3) of the Constitution, the judges attempted to address political inaction and the lack of a national framework on humanitarian visas, effectively bypassing the constraints of CJEU case law (X and X v Belgium). This contribution critically analyzes this trend, highlighting its argumentative weaknesses and the underlying judicial creativity. It is ultimately argued that, rather than resorting to judicial substitution, the Tribunal should have referred the question regarding the true scope of Art. 10(3) of the Constitution to the Constitutional Court.