Il diritto a un futuro aperto e l’etica del potenziamento genetico

Questo articolo esamina criticamente la relazione tra il potenziamento genetico della linea germinale e il diritto del bambino a un futuro aperto. Mentre molti autori criticano il potenziamento genetico sostenendo che esso limiterebbe l’autonomia futura, fissando le aspettative dei genitori prima della nascita, l’articolo sostiene che tali obiezioni non siano decisive. Dopo aver ricostruito il significato originario del diritto a un futuro aperto, così come formulato da Joel Feinberg, l’articolo analizza tre influenti argomenti secondo cui il potenziamento genetico comporterebbe necessariamente una chiusura delle opzioni future. Viene quindi difesa un’interpretazione moderata di tale diritto, sulla base dei recenti lavori di Joseph Millum e Davide Battisti, secondo la quale i genitori sono tenuti a preservare una gamma ragionevole di opportunità significative, anziché a massimizzare tutte le opzioni concretamente disponibili. L’articolo amplia ulteriormente questo quadro sottolineando il ruolo morale degli atteggiamenti genitoriali, dell’amore e della responsabilità successiva alla nascita, e mettendo in discussione l’idea che i contesti sociali contemporanei siano descritti più adeguatamente come cooperativi anziché competitivi. In conclusione, si sostiene che il potenziamento genetico della linea germinale possa essere compatibile con un futuro aperto, a condizione che le scelte genetiche si inseriscano in un più ampio impegno a sostenere l’autonomia e i progetti di vita del bambino. This paper scrutinizes the relationship between germline genetic enhancement and the child’s right to an open future. While many authors criticize genetic enhancement for allegedly constraining future autonomy by fixing parental expectations prior to birth, the paper argues that such objections are not decisive. After reconstructing the original meaning of the right to an open future as formulated by Joel Feinberg, the article analyses three influential arguments claiming that genetic enhancement necessarily closes future options. It then defends a moderate interpretation of the right, drawing on recent work by Joseph Millum and Davide Battisti, according to which parents are required to preserve a reasonable range of significant opportunities rather than to maximize all feasible options. The article further expands this framework by emphasizing the moral role of parental attitudes, love, and postnatal responsibility, and by questioning whether contemporary social contexts are best described as cooperative rather than competitive. It concludes that germline genetic enhancement can be compatible with an open future, provided that genetic choices are embedded in a broader commitment to supporting the child’s autonomy and life plans This paper scrutinizes the relationship between germline genetic enhancement and the child’s right to an open future. While many authors criticize genetic enhancement for allegedly constraining future autonomy by fixing parental expectations prior to birth, the paper argues that such objections are not decisive. After reconstructing the original meaning of the right to an open future as formulated by Joel Feinberg, the article analyses three influential arguments claiming that genetic enhancement necessarily closes future options. It then defends a moderate interpretation of the right, drawing on recent work by Joseph Millum and Davide Battisti, according to which parents are required to preserve a reasonable range of significant opportunities rather than to maximize all feasible options. The article further expands this framework by emphasizing the moral role of parental attitudes, love, and postnatal responsibility, and by questioning whether contemporary social contexts are best described as cooperative rather than competitive. It concludes that germline genetic enhancement can be compatible with an open future, provided that genetic choices are embedded in a broader commitment to supporting the child’s autonomy and life plans