Travisamento della prova, difetto di motivazione ed errore revocatorio

Si è manifestato un contrasto, all’interno della Corte di cassazione, sugli spazi di censura del travisamento della prova, che ha determinato la rimessione alle Sezioni Unite. Nelle vicende che nel tempo hanno originato il contrasto, spesso i ricorrenti avevano sovrapposto ipotesi di travisamento dei fatti, travisamento della prova ed erronea valutazione degli elementi di prova, per ciò inducendo la Corte a giudicare inammissibili i ricorsi, sia se proposti ex art. 360, n. 5, sia se proposti ex art. 360, n. 4, c.p.c. Allo stesso modo, talora è la labilità del confine tra errore di percezione ed errore di valutazione, quando il punto di fatto su cui cade la prova è controverso, a rendere difficile immaginare che si sia in presenza di una mera svista. Ci sono dei casi in cui, tuttavia, si è dinanzi a un puro e semplice caso di travisamento della prova, senza sovrapposizioni con il travisamento dei fatti, perché il giudice di merito ha, per disattenzione, letto la prova al contrario (il testimone ha detto bianco, e il giudice ha letto nero; la consulenza tecnica ha concluso che è la con-dotta del sanitario ad aver determinato il pregiudizio alla salute del paziente e il giudice ha letto invece che il CTU lo ha escluso). In questi casi, in cui non sarebbe possibile il rimedio revocatorio, non vi è ragione – come il saggio cerca di dimostrare - per negare il ricorso al motivo di cui al n. 4 dell’art. 360, come se il giudice di merito avesse assunto a base della decisione una prova che non è stata assunta. A contrast has emerged within the Court of Cassation case law regarding the scope of review for misinterpretation of evidence, leading to a referral to the United Sections. In the cases that over time have given rise to the conflict, the appellants often conflated hypotheses of misinterpretation of facts, misinterpretation of evidence, and erroneous evaluation of evidence, which led the Court to deem appeals inadmissible, whether proposed under Article 360, No. 5, or under Article 360, No. 4, of the Italian Code of Civil Procedure. Similarly, the blurred line between perception errors and evaluation errors, when the factual point on which the evidence relies is disputed, sometimes makes it difficult to consider the issue as merely an oversight. However, there are cases where we are dealing with a pure and simple misinterpretation of evidence, without overlap with the misinterpretation of facts, because the trial judge, due to inattention, has read the evidence incorrectly (the witness said "white," but the judge read it as "black"; the technical expert concluded that the healthcare professional's conduct caused harm to the patient's health, but the judge read it as the expert having excluded this). In such cases, where a corrective remedy would not be possible, there is no reason – as the author attempts to demonstrate – to deny the appeal based on the grounds under No. 4 of Article 360, as if the trial judge had relied on evidence that was never presented.