In arboricoltura uno non vale uno: perché la scelta di una specie arborea non è mai neutra

Viviamo in un’epoca in cui la semplificazione è diventata un valore. Problemi complessi vengono compressi in slogan, dibattiti scientifici ridotti a poche righe sui social e discipline che richiedono anni di studio vengono spesso liquidate con frasi apparentemente di buon senso. Una delle più ricorrenti, quando si parla di verde urbano, è: “un albero vale l’altro”. È un’affermazione rassicurante, democratica, facilmente memorizzabile. Ma è anche una delle più fuorvianti che si possano pronunciare in arboricoltura. Se davvero ogni albero fosse equivalente, non avrebbero ragione di esistere l’arboricoltura urbana, la fisiologia vegetale, l’ecologia del paesaggio, la selvicoltura urbana, il vivaismo ornamentale e gran parte della ricerca che da decenni studia il rapporto tra vegetazione e ambiente costruito. Basterebbe acquistare una qualsiasi pianta disponibile sul mercato, scavare una buca e aspettare che la natura faccia il resto. La realtà è esattamente l’opposto. Ogni specie rappresenta il risultato di milioni di anni di evoluzione e possiede caratteristiche morfologiche, fisiologiche ed ecologiche proprie. Cambiano il ritmo di crescita, la longevità, la capacità di adattarsi agli stress idrici, la tolleranza agli inquinanti, sia atmosferici, sia tellurici, il comportamento radicale, l’architettura della chioma, la fenologia, il fabbisogno idrico, la capacità di sequestrare carbonio, di raffrescare l’ambiente attraverso l’evapotraspirazione o di intercettare gli inquinanti atmosferici. Dire che “un albero vale l’altro” equivale a sostenere che tutti gli antibiotici siano uguali o che qualunque materiale possa essere impiegato indistintamente per costruire un ponte.